«О роли института саморегулирования в повышении конкурентоспособности строительной отрасли»

Система саморегулирования проектно-строительной деятельности призвана решать следующие основные задачи:

  1. Обеспечение ответственности за безопасность строительства и за надлежащее исполнение подрядчиками обязательств по государственным контрактам.
  2. Обеспечение допуска на рынок и системный контроль деятельности проектно-строительных компаний, содействие повышению качества выполняемых работ.
  3. Участие в разработке и реализации государственной политики в сфере строительства.

Для решения вышеуказанных задач система саморегулирования обладает следующим инструментарием и сталкивается с нижеизложенными проблемами.

  1. Обеспечение безопасности

Обеспечение безопасности объектов строительства достигается только путем неукоснительного соблюдения требований норм технических регламентов. При этом следует понимать, что основная масса таких регламентов существенно устарела, некоторые документы утверждались еще в середине прошлого столетия.

1.1. Необходимо на постоянной основе актуализировать действующую нормативно-техническую документацию. Для этого предлагается ввести в качестве обязательного правила формирование ежегодных (или трехлетних) планов актуализации. Разработка такого плана может быть поручена национальным объединениям СРО, которые вполне способны формировать перечень первоочередных документов, требующих обновления, на основе запросов профессионалов рынка – рейтинг документов. Далее план должен дополняться необходимыми отраслевыми нормативами по предложению крупных профильных компаний. После этого консолидированный план представляется в профильное Министерство строительства и ЖКХ РФ для возможной доработки и совместного с национальными объединениями утверждения. Финансирование реализации плана должно вестись совместно за счет федерального бюджета, средств бюджетов крупных отраслевых компаний и средств саморегулируемых организаций, аккумулированных в национальных объединениях.

1.2. Вытекающим из предыдущего предложения по обеспечению безопасности строительства является инициатива по распространению положительной практики применения современных строительных технологий и материалов. Саморегулируемые организации не первый год обобщают практику лучших примеров современного строительства, собирают опыт отечественных и зарубежных коллег. Формируется специализированные каталоги и реестры, которые пока носят только рекомендательный характер.

1.3. Следующим обязательным условием обеспечения безопасности строительства является наличие в достаточном количестве квалифицированных кадров. Система саморегулирования способна формировать запрос на перспективные востребованные кадры на основе самостоятельного анализа действующей ситуации на рынке труда в строительстве.

  1. Обеспечение исполнения государственных контрактов

2.1. Весомый вклад в развитие саморегулирования строительной деятельности сделал Федеральный закон от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основная заслуга данных поправок заключается в упрощении доступа на рынок строительных (проектных, изыскательских) работа для среднего бизнеса, фактическая отмена необходимости вступления в СРО представителям малого бизнеса, становление системного подхода к самоочищению рынка саморегулирования от недобросовестных участников.

Также законом введена ответственность СРО за надлежащее исполнение их членами обязательств по государственным контрактам. В этих целях предусмотрено формирование дополнительного компенсационного фонда – компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

При этом законом совершенно упущена из вида роль СРО, которую они потенциально могут играть в системе отбора добросовестных контрагентов при заключении с ними государственных контрактов. Фактически СРО лишь получают уведомление о заключении тем или иным ее членом контракта, не имея возможности влиять на оценку его добросовестности, но неся при этом ответственность. Считаем необходимым постепенное введение саморегулируемых организаций в систему отбора претендентов.

Ранее имущественная ответственность членов саморегулируемых организаций в области строительства за вред, причиненный вследствие недостатков выполненных ими работ, могла быть обеспечена:

либо только компенсационным фондом саморегулируемой организации,

либо компенсационным фондом и страхованием гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций.

Во всех действующих СРО обеспечение имущественной ответственности членов осуществлялось с привлечением института страхования. Единодушная позиция строительной отрасли по данному вопросу обусловлена наличием положительного опыта выплат страхового возмещения. Полагаем, что необходимо постепенно отказываться от практики расширения способов обеспечения ответственности компенсационными фондами в пользу развития рыночных механизмов страхования.

  1. Контроль деятельности членов СРО

Система контроля со стороны саморегулируемых организаций деятельности своих членов в настоящий момент выстроена. В рамках ее дальнейшей модернизации можно предложить следующее.

Контроль должен быть двухуровневый. Первый уровень – т.н. «входной контроль»: проверка членов при вступлении в СРО на предмет наличия необходимого уровня компетенций, кадрового состава, оборудования и так далее. Второй уровень контроля – контроль фактической деятельности членов СРО, который должен проводиться (по аналогии с государственным и муниципальным контролем и надзором) не чаще 1 раза в три года. Предметом проверки при таких контрольных мероприятиях должно быть все то, что проверяется при «входом контроле», а также качество и безопасность выполненных (выполняемых) работ. Это потребует от СРО иметь специализированные лабораторий (для проведения различного рода испытаний и исследований), штат высококвалифицированных сотрудников, что приведет к увеличению сборов с членов СРО. В то же время увеличение финансовой нагрузки на членов СРО в перспективе окупится экономией и государства, и добросовестных членов СРО от устранения с рынка недобросовестных демпингующих подрядчиков и повышения прозрачности и доступности закупок.

  1. Участие в разработке и реализации государственной политики

На сегодняшний день профессиональное сообщество в лице национальных объединений не имеет возможности надлежащего представления и защиты своих интересов в органах государственной власти. Решения и рекомендации, принимаемые сообществом путем консолидации на базе нацобъединений большого количества мнений практикующих профессионалов рынка не учитываются, а порой просто игнорируются профильными органами государственной власти, как на федеральном уровне, так и на местах. Сегодня около 80 % запросов от органов государственной власти, поступающих в национальные объединения, требуют ответа в течение 2-3 дней, что фактически делает невозможным подготовку качественных ответов в установленные сроки. Такое положение дел возникает в силу того, что профессиональное сообщество, не участвуя на начальных этапах в подготовке тех или иных государственных инициатив, получает информацию для обработки и обсуждения на конечном этапе ее прохождения.

Приведем пример. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закрепляет за Национальным советом по оценочной деятельности (аналог национальных объединений) право рассматривать проекты нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих оценочную деятельность, и представлять рекомендации к их утверждению уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Иными словами, наши коллеги-оценщики имеют право, установленное федеральным законом, быть услышанными профильными органами государственной власти. На наш взгляд такое право необходимо дать и национальным объединениям строительной сферы.

Необходимо:

4.1. Необходимо определить конкретный единый федеральный орган государственной власти или структуру Аппарата Правительства РФ, ответственную за взаимодействие и контроль саморегулируемых организаций и их национальных объединений. Это направление должен вести компетентный профессионал, отвечающий за строительство и его саморегулирование.

4.2. Согласовывать планы нормотворческой деятельности (как в области законодательства, так и в сфере технического регулирования) между профильными ФОИВами и национальными объединениями.

4.3. Все проекты нормативно-правовых и нормативно-технических актов в сфере строительства проводить через процедуру т.н. «нулевого» чтения, пропуская через фильтр и экспертную оценку представителей отрасли в лице СРО и национальных объединений. При этом мнение профессионального сообщества должны быть решающим при подготовке окончательных редакций документов.

4.4. Создать экспертный орган при национальных объединениях, в состав которого войдут как представители профильных органов государственной власти, так и представители крупнейших заказчиков страны. Полномочиями Экспертных советов должно стать:

— организация взаимодействия НО с федеральными органами публичной власти с целью обеспечения принятия нормативных правовых актов;

— организация общественного обсуждения и рассмотрение проекта приоритетных направлений деятельности НО с целью обеспечения его согласованности с государственными программами и мнением профессионального сообщества;

— организация общественного обсуждения и рассмотрение проектов планов нормотворческой деятельности НО с целью обеспечения его согласованности с аналогичными планами государственных органов;

— рассмотрение проектов отчетов Объединения в части исполнения приоритетных направлений деятельности НО, планов нормотворческой деятельности.

В состав Экспертного совета необходимо ввести представителей профильных комитетов Государственной Думы Российской Федерации (например, по собственности, по земельным отношениям и строительству, по промышленности и т.д.), Правительства РФ, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства, Министерства экономического развития, Министерства транспорта, Ростехнадзора и т.д. Кроме того, в состав Экспертных советов, на наш взгляд, должны войти представители крупнейших заказчиков (ОАО «РЖД», Газпром, РАО «ЕЭС» и т.д.), представители ведущих строительных ВУЗов.

4.5. Наделить национальные объединения обязанностью по ежегодному представлению в Правительство РФ альтернативного консолидированного отчета о состоянии дел в строительной отрасли и в саморегулировании данной отрасли, в частности. Данный отчет должен рассматриваться наравне с отчетом Министерства экономического развития РФ.

4.6. Модернизация системы формирования органов управления национальных объединений. Во-первых, следует сохранить способ избрания Совета национального объединения, упразднив правило об обязательной ротации членов раз в 2 года. Член Совета – представитель региона или федерального округа, избираемый саморегулируемыми организациями на соответствующей территории. И саморегулируемые организации вправе самостоятельно оценивать и определять возможность более долго нахождения того или иного члена Совета на данном посту.

Предлагается рассмотреть вопрос выбора президента национального объединения. В настоящий момент президенты национальных объединений фактически безальтернативно предлагаются профессиональному сообществу профильным министерством. В целях соблюдения интересов власти и профессионалов-строителей предлагаем систему выборов, при которой три или более кандидатур на пост президента будут предлагаться окружными конференциями СРО (по федеральным округам) профильному министерству на выбор для последующего утверждения.

Необходимо сохранить существующий институт координаторов национальных объединений, возложив на них обязанность по сбору, анализу и обобщению применения современных строительных технологий и материалов, обобщению лучших практик нормативно-правового и нормативно-технического регулирования с целью их представления на федеральному уровне, функцию представления интересов национального объединения и СРО во взаимоотношениях с региональной и местной властью и т.д.

  1. Перенаправление средств компенсационных фондов СРО

До момента отмены института компенсационного фонда и перехода на рыночные инструменты страхования необходимо позволить средствам КФ «работать» и преумножаться для защиты интересов членов СРО и интересов потребителей услуг членов СРО. Действующее на сегодняшний день правило о размещении средств компенсационных фондов только в депозитах и (или) депозитных сертификатах в российских кредитных организациях не позволяет даже преодолеть инфляционные потери.

Кроме того, необходимо рассмотреть возможность создания специализированного банка – строительного банка, менеджмент которого будет одинаково хорошо ориентирован и в финансовом секторе, и в экономике строительства.

  1. Декоммерциализация саморегулирования

В настоящий момент на завершающей стадии находятся процессы декоммерциализации саморегулирования. Система СРО в строительстве уже практически очищена от недобросовестных участников.

Теперь необходимо зафиксировать существующие размеры компенсационных фондов в прямой пропорции к количеству действующих членов СРО. Попытки установления обязанности по наполнению компенсационных фондов до т.н. «исторического максимума» приведет к новой волне лишения статусов СРО, что в свое очередь оставит без возможности заниматься своей профессиональной деятельностью тысячи строительных компаний.

При этом речь не идет о фиксации убытков (их признании) компенсационных фондов, полученных в результате незаконной деятельности руководства ряда СРО. С такими случаями незаконной растраты средств должны разбираться правоохранительные органы.   Мы говорим о необходимости обращения внимания на средства компенсационных фондов,  «замороженным» в банках, у которых ЦБ отозвал лицензию. В подавляющем большинстве случаев саморегулируемые организации действовали абсолютно добросовестно, принимая решение о размещении средств в том или ином банке. Как правило, такие решения принимались задолго до отзыва лицензии и не носят характер мошеннических. Однако, государство с одной стороны игнорируя чаяния СРО о помощи с «замороженными» средствами, с другой стороны – требует восполнения недостающих компенсационных фондов до требуемого уровня еще до завершения процедур банкротства указанных банков.