Антон Мороз о компетенции Национальных объединений СРО: «Существующих полномочий вполне достаточно»

В преддверии Нового года вице-президент Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, член Совета НОСТРОЙНОПРИЗНОЭ, член Совета СРО «Балтийский строительный комплекс» (С-010) Антон Михайлович Мороз рассказал в интервью нашему порталу об актуальных проблемах, связанных с институтом саморегулирования.

1. С какими трудностями сталкиваются Национальные объединения в своей работе с государственными структурами и саморегулируемыми организациями?

При работе с саморегулируемыми организациями существует большое количество недочётов, связанных с практикой применения федерального закона №372-ФЗ. Законодательные противоречия позволяют саморегулируемым организациям вести себя достаточно свободно. Эта ситуация приводит к тому, что Ростехнадзор как государственный орган исполнительной власти и Национальное объединение строителей проигрывают суды по элементарной причине – юристы используют в своих целях недоработки существующего законодательства.

2. Полномочия Национальных объединений регламентированы законодательством. Какие дополнительные функции могли бы выполнять Нацобъединения для развития института СРО? К примеру, на заседании Совета Торгово-промышленной палаты РФ по СРО, прошедшем в ноябре текущего года, бурную дискуссию вызвала тема рейтингования строительных организаций. Некоторые эксперты полагают, что у Нацобъединений достаточно ресурсов для формирования таких рейтингов. Как вы думаете, формирование рейтингов своих членов является актуальной для НОСТРОЙ, НОПРИЗ и НОЭ задачей?

На мой взгляд, существующих полномочий вполне достаточно. Иначе это приведёт к чрезмерному администрированию системы саморегулирования и строительной отрасли в целом.

Единственное, что я бы немного расширил – это полномочия по ведению Национального реестра специалистов, включая дополнительные возможности по исключению из реестра.

К рейтингам я отношусь резко отрицательно, поскольку не уверен в их полной прозрачности и объективности. А наличие собственных рейтинговых агентств в НОСТРОЙ и НОПРИЗ, возможно, вызовет перегибы в определении достаточности требований к компаниям.

3. Как НОСТРОЙ поступит с теми СРО, которые разместили свои компенсационные фонды в уполномоченных кредитных организациях, в отношении которых Центральный Банк осуществляет меры по предупреждению банкротства (Банк «ФК Открытие», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), в случае отзыва у них лицензии?

НОСТРОЙ может действовать только в рамках законодательства. ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «БИНБАНК», банк «ФК Открытие» находятся в системе государственного управления и санации, в них сейчас размещен значительный объем средств государственных структур. По большей части, сегодня это банки с государственным участием.

Соответственно, в рамках законодательства, до момента признания банкротства и отзыва лицензии, банки несут обязательства перед владельцами имеющихся активов, в том числе, перед государством – основным обладателем этих активов. Есть большая вероятность государственной поддержки этих банков в дальнейшем, поэтому говорить об отзыве лицензий у этих банков, как мне кажется, преждевременно.

Надо отметить, что до сих пор действующее законодательство полностью не наделило правами и обязанностями НОСТРОЙ и СРО в отношении друг друга в случае утраты средств компенсационных фондов. Поэтому существуют спорные моменты, связанные с достаточностью или недостаточностью средств для их распределения на действующих членов, а также утратой средств.

Вхождение в процесс банкротства – это взаимодействие государства в лице Ростехнадзора и Минстроя России совместно с НОСТРОЙ и НОПРИЗ. Сейчас это одна из наименее волнующих НОСТРОЙ проблем, как мне кажется, так как вероятность полной потери средств в указанных банках крайне мала.

4. Какие прогнозы вы можете дать о возможном принятии законопроекта, позволяющего использовать средства компенсационных фондов СРО для решения проблем обманутых дольщиков? Сопоставимы ли, на ваш взгляд, цели создания компенсационного фонда СРО с обязательствами, которые несут застройщики перед обманутыми гражданами? 

Мои прогнозы очень просты. Министр строительства и ЖКХ РФ В.В. Якушев на совещании Совета Национального объединения изыскателей и проектировщиков, состоявшемся после VI Всероссийского Съезда НОПРИЗ, совместно с директором правового департамента Минстроя России О.В. Сперанским отметил, что Правительство подготовило отрицательное заключение по данному законопроекту.

На мой взгляд, этот законопроект является абсолютно популистским, внесённым в рамках предвыборных действий депутатами Госдумы от коммунистической партии РФ, которые, к сожалению, далеки от системы саморегулирования, от защиты прав дольщиков. Это был только повод для того, чтобы дать надежду гражданам, которые попали в тяжёлую жизненную ситуацию, получить с этого дивиденды. Принятие данного закона невозможно.

Цели создания компенсационного фонда саморегулируемых организаций не соответствуют обязательствам застройщиков. За те средства, которые граждане вносят в рамках долевого строительства, отвечает Фонд защиты прав дольщиков. Тем более, сейчас мы переходим на проектное финансирование, вводим эскроу-счета, что должно защитить новых дольщиков. А компенсационный фонд СРО – это защита работ, которые осуществляют строительные компании, генподрядчики с точки зрения безопасности, договорных обязательств.

Сегодня в России из 4,5 тысяч застройщиков в саморегулируемых организациях состоит приблизительно тысяча. Если теоретически предположить введение предложенного компенсационного фонда, то всем компаниям на основании определённого дополнительного взноса необходимо входить в СРО. Это абсолютно не естественно и не нужно в связи с тем, что они уже платят установленный процент от своих договоров долевого участия в фонд защиты прав дольщиков, который эффективно работает.

5. Национальные объединения активно работают над вопросом уменьшения минимальных требований к наличию специалистов из НРС в штате членов СРО. Ранее в НОСТРОЙ провели анализ данных из различных источников (Единый реестр членов СРО, Информационная база ФНС по численности и доходам юридических лиц, Единая информационная система в сфере закупок). По итогам проделанной работы в Нацобъединении пришли к выводу, что сокращение требований о наличии в штате компании специалистов из НРС нецелесообразно. Планируют ли в НОСТРОЙ возвращаться к этой проблеме?

Здесь существуют две разные позиции. У НОПРИЗ действительно есть предпосылки к сокращению требований к специалистам НРС. Позиция президента и Совета НОСТРОЙ противоположна.

Кроме того, НОСТРОЙ провел оценку совмещения реестров СРО и Национального реестра специалистов, в результате которой оказалось, что более 15 тысяч компаний не платят налоги по направлению деятельности строительства, не имеют контрактов в области строительства, не зарегистрировали специалистов в НРС. И это не позволяет им работать и подавать документы в органы государственной экспертизы. То есть большое количество компаний до сих пор не обладают необходимой квалификацией для осуществления строительной деятельности. При этом ежемесячно продолжается подача документов в НРС. Как только Минстрой России обеспечит расширение списка по заявленным дополнительным специализациям, мы получим ещё большее количество новых специалистов, включённых в НРС. На мой взгляд, это позволит приблизиться к значению в 100%, из расчёта два специалиста в НРС на одну компанию.

Эти вопросы и проблемы обсуждаются на каждой Окружной конференции НОСТРОЙ. Половина представителей саморегулируемых организаций предлагают изменить требования к специалистам. Президент, дирекция, Совет НОСТРОЙ эту позицию на нынешний момент не поддерживают. Но при этом перечень специалистов может расширяться за счёт увеличения специализаций.

В целом, я считаю, что какие-то смягчения возможны. Но для этого должны быть объективные причины. Например, в некоторых регионах не хватает профильных специалистов с высшим строительным образованием и необходимым стажем, в соответствии с приказом Минстроя России. Включение в перечень специальностей и направлений подготовки в области строительства не только высших учебных заведений, но и колледжей, техникумов, с сохранением требования к стажу работы, позволило бы решить проблему дефицита специалистов.

Напомним, что больше года назад мы беседовали с Антоном Михайловичем о результатах переходного периода большой реформы в строительном саморегулировании.

Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru

Источник: www.all-sro.ru